略观韩寒VS方舟子

来源: U148 原始链接: http://www.u148.net:80/article/56873.html 存档链接: https://web.archive.org/web/20120212234954/http://www.u148.net:80/article/56873.html 存档时间: 20120212234954

众所周知的闹剧已经从2011年跨越到2012年，不过我想双方以及诸多看客大概更乐于见到时间倒流，玩一把穿越，看看韩寒是如何写书的。穿越的热火朝天确实是给了众人一个浮想联翩的休闲方式。见他俩打得火热，我也来凑一把热闹。不喜者绕个道呗。

虽然较于少数少年老成者喜阅余杰、李敖等尖锐作家的著作而言，我的高中几乎就是少女纯情浪漫过来的，也得拜当年朋友扔了本郭小四的书过来打发上课无聊时间。所以别说各种深沉严肃之作，连韩寒的书长什么样我都没见过。大概那时候新华书店是有的，只是路过次数太少，待市区时间更少，谁又有心思奔向书店买本书啃啃呢？囊中羞涩，所读之物几乎都为朋友所赐。

若不是麦田煞费苦心找来比赛时间和写作时间的对比，我大概已经把科学技术作为工具的重要性和严谨性抛之脑后了；若不是方舟子扛着打假大旗提起新概念作文之类，我大概也把韩寒怎么出道的给忘了，唯一记得某年老师让我们写作文，作文题目是“豆腐的几种做法”，貌似就是新概念作文题嘛。哎哟，都勾起各种回忆了，还有萌芽啊啥的，真的是萌萌更健康啊。

其实，韩寒博客我倒是瞧见了。谁转到我眼前了我就去瞅瞅，不是顶礼膜拜，只是有点稍正经的娱乐消遣，毕竟这几年他关注了不少民生问题，比起那些坐在上面打官腔坐在下面打瞌睡的大人们好多了。方舟子，对他的认识就是一而再再而三的打假，相当佩服其胆识和魄力，一般人也没那么持久战斗力拿各种名人开涮。故对二者的认识其实都基于媒体的宣传报道，没有深入了解过。仅我过年时候听着鞭炮声所看的麦田博客，方舟子博客以及韩寒回应来说，我试图站在中立客观立场，这样才比较独特而伟大嘛。可惜的是我确实离那独到尖锐立场远了点，火候不到位木有办法，本文观点偏向支持韩寒，也不晓得偏多少，至于观众朋友们看得开心与否，我可不可以说概不负责？少扔点西红柿臭鸡蛋和板砖就行。

各种博客本人只在手机上扫过一遍，若有记的不对的地方还望海涵。其实吧这也蛮不负责任的，但是他们博客太多，敬请谅解。当初麦田写人造韩寒时说到一个现象，问诸位能否想象一个赛车手早上八点要比赛，凌晨一点却在写博客，这明显是有人代笔。我当时很不厚道地笑了。这是神马逻辑？我倒是一点都不奇怪一个人八点有事一点还在写博客，而且写博客又不像码代码乱了一个字母单词什么的就相当繁琐。以我浅薄的经验，如果事先想好怎么写那果断是下笔如有神，神速写出，如释重负，睡个好觉，准备比赛。所以仅仅从生理方面的质疑作为证据是相当幼稚的。

后来不知怎么的在我某天清晨醒来就看到了韩寒说接受麦田道歉，我倒腾了一下，难道迫于舆论压力神马的麦田道歉了？还好方舟子打假圣斗士来了，貌似提了很多质疑点，包括文风不像80后，文稿太干净等，其他记不大清楚了。文风不像80后，就是说不像这个时代的年轻人嘛，这个时代的年轻人的文风该是什么样的呢？郭小四那样？明媚的忧伤，哎，当年也曾忧伤过啊，可是小四这会还在忧伤呢。我想几个作家生活在同一个时候并不意味着这些作家的文风必须是相同相似的。文风不同才能显示出作家之间的区别以及他们互相之间思想境界的区别，黑色幽默和明媚忧伤之列当然可以在同一时代。少年老成这个词也许能够表达这种意思，同龄人、同时代人不是必须有同样的表达方式，不是必须有同样观察社会的视角，不是必须有同样的思维方式。最简单的教科书上教育：每个人的价值观、人生观都是不同的，何以要求一个作家的文风苟同于某个时代，而不可以追溯回十年。不然施特劳斯之类怎么倡导回到雅典，怎么倡导隐微写作，怎么抨击知性真诚？

至于文稿太干净，我不知道方舟子是否经常写东西之类，如果一个人写东西不乐于改动，我觉得文稿干净是可能的，连老师也教导我们写作文时卷面分就是要求整洁干净，少些涂改。至于长篇小说文稿太干净，不知道我能否善意理解为一部长篇小说可以分为若干个章节来写？方舟子认为他的这次打假并没有恶意，而是在文艺批评的范畴，但是我的理解却是他的打假与文艺批评完全是两回事。文艺批评是批评韩寒著作中传达思想如何，写作背景、动机、目的、影响之类，但是方舟子的打假显然不是在认真读过韩寒作品后对作品优劣做出评判，而是在说写作的署名者是不是著作的第一誊写者。这就好比一款软件别人评判它的功能如何，而你在说它是否山寨。就我本人观点来看，方舟子的此次打假所提出的质疑是需要韩寒解释（但这种解释可以是权利，而并非是义务），他所提出的有些质疑确实很好很有力道，但是有些已经跨越了作家自证，保留私有领域的界限。何况当韩寒提出手稿由司法公证处处理时，方舟子的反应貌似是觉得文艺之类司法是帮不了忙的，这不禁让我联想到汪晖的抄袭漩涡，有人就说文人的事情哪里算抄啊，怎么判定法律责任啊。据我看美剧的经验，根据碳的同位素差别是可以鉴别文章的真伪以及字迹真伪等问题的，难道这个技术只存在于美剧不成？

我认为在方舟子质疑韩寒书籍、文章是否出自他本人之手时，他关注的不是书本内容的精彩与否，他在质疑书的出处，而这完全是可以用客观的科技手段予以佐证的。而当方舟子拒绝或者说不看好这种司法公正的手段时，他搬出来的理由是这是文艺批评，就是说他是在批判书本内容的精彩或有失妥帖之处，这两个时段的理由和作为实际上是在混淆和偷换概念。当然我只是基于我对文艺批评的理解，文艺批评确实该给作家留有不可侵犯的私有领域。

韩寒访谈中说姚文元在延安整风，被网友各种讥笑，让我这种对历史尤其是历史事件的年代完全不清楚的人情何以堪。对众人而言，姚文元等几个人的作为是众所周知，何况韩寒关注很多政治问题，却对culturerevolution的历史如此含糊。

就我而言，我相信韩寒那会真是不知道年代差，不知道十几岁的小娃是整不了风的，他的历史果断是一塌糊涂，但是这并不能表明他的文章是他人代笔的。在写小说时，没有涉及到穿越剧之类，大概实在不知把历史抛在什么地方，即使韩寒说他在高中时求知若渴，彻夜读二十四史，但这并不代表他熟悉近代史甚至说历史。众人总不能因为他读过二十四史（至于读的效果如何，大家看方舟子对此的回应，写得相当精彩，我对历史不熟，但在这里还是相信方舟子的学术水平）就认定他知道所有中国历史吧，这实在不妥当，而且韩寒漏洞和无知的出现总让一些人欢呼雀跃，终于抓到把柄，由于这种错误出现时间与打架事件相同，那么很容易让不用大脑思考的人们觉得这也是证明其文章代写的证据。然而这只能算作韩寒学术水平不高的证据，你是想多为难一个高中生呢？说到这，方舟子貌似说过韩寒最近几篇明显不是他人代写，因为一看就是初中生水平，写作水平并没有显得更加老练。我不知道方舟子写作显得老练是经过了多少年，但是旁边的佐证就是郭小四的文风真的是像常青树一样永不变色啊，虽然他也是挂着抄袭的名字这么多年。然后，一个初中生的水平写成这样，其实，也蛮好的。也不知大陆哪所学校能教出这样的初中生，我把小孩送那去呗。

以上是对于两者论战的一些看法，意见不同者可围观，意见不同企图威胁恐吓扔鸡蛋不晓得心平气和说话的人还是绕行吧。

以下为延伸想法。

就这次打假的效果而言，韩寒认为损坏其名誉权，现在暂不从韩寒本人或方舟子本人角度出发，从看客角度来说，对韩寒的质疑确实席卷了中国，让很多人都对他产生怀疑。从说革命、民主和自由的“韩三篇”到现在持久的论战中韩寒确实显示出其学术知识甚至有些常识问题的欠缺，这必须让诸位思考，韩寒为什么高于郭小四、张悦然等人而成为青年精神领袖之类的光环人物？斥之背后原因，媒体有立场的刻意宣传、哄抬是起到重要作用的。客观的媒体已经实为罕见了，正因为媒体乐于对韩寒的报道，乐于将镜头对准一个80后，将意见领袖的旗帜交给一颗正年轻正冉冉升起的年轻人。同时也因为犬儒主义者们乐于看到有一个年轻人像无头苍蝇一样撞出些不和谐的火花，说说他们心里不敢说的牢骚，媒体加上庸众，这不得不使神话再次出现。看看这段时间的新浪微博，首页推荐活动以及热门话题里总是徜徉着韩寒和方舟子的身影，而此时更多理性的人在关注吴英，关注民间融资，关注梁思成故居维修性拆迁。媒体逐日丧失其客观性和公正性，捕风捉影，乐于在八卦上大做文章，就像当时报道韩寒女朋友，韩寒当爸爸等，不是有意为之，那为什么没有几家媒体主动关注没被打之前的洪峰呢？

媒体人该反思自己的立场和责任，而诸位如你我之辈的看官不能仅仅是看客，该说话的时候还是要说话的，而且说话之前多吸收点大脑里的氧分。